Yo leí ese artículo hace algunos años y la palabra que más poderosamente llamó mi atención fue "digna". De hecho, pensé que era lo relevante de la frase. Al interiorizar ese artículo pensé:

* Los ciudadanos podrán acceder a la vivienda.

***¡¡La vivienda deberá reunir ciertas condiciones!!!

* Todo español que lo desee podrá adquirir una vivienda ya que tiene libertad para ello. 

De acuerdo. Ayer alguien viene y me dice: en España el derecho es positivo. Tu interpretación del derecho nombrado es propia del derecho negativo liberal. La frase "... los españoles tienen derecho a una vivienda digna" significa: "El Estado me proveerá de una vivienda"

¿¿Cómo?? (ja ja ja ja ja!!!)

¿¿Derecho qué?? ¿¿Posi... qué??? ja ja ja ja! 

Tras una airada discusión super interesante pregunté quién en su sano juicio entendería esa frase de semejante manera. Me preguntaron cómo no sabía eso y yo contesté que si le das el texto a un niño de 9 años lo interpreta como yo, ¡en su único sentido posible! Pero curiosamente, al parecer en Francia alguien denunció al Estado porque no tenía su vivienda, y ganó el juicio y se la dieron.

Ante esta situación absurda e ilógica pregunté: ¿Quién escribió la Constitución? ¿De verdad crees que la intención del que escribió la ley era esa? Porque cuando algo es confuso... habrá que ir al origen.

Al mentar la intencionalidad de los redactores de la ley, todos me miraron como diciendo, ¿y a quién le importa eso? a lo que yo respondí:

- ¿¿¿Es que acaso la ley esta para que cada uno la interprete a su manera según lo que mejor le convenga en cada momento???

(Asentimiento general)

- ¡¿Pero estamos locos?!

La ley, es la Ley. Así que dije: ¡bueno, busquemos derecho en la RAE! a lo que me contestaron: "No te fíes de la RAE".

- ¿¿¿Cómo??? La R.A.E. es la Fuente de significado de las palabras, ¿¿cómo que no me fíe de ella??

Y aquí ya me dejaron desconcertada:

- La Rae define el uso que la gente le da a las palabras, no las palabras en sí.

- ¡Eso no es cierto!

Veréis, como escritora, las palabras me encantan. Y el sentido de las frases me encanta. Y si tu dices: derecho a, es "LIBERTAD DE".

Eso significa "derecho". ¿No? 

En este punto de la discusión, y tras buscar y buscar sinónimos de derecho, me preguntaron:

- ¿Entiendes igual esa palabra cuando alguien dice: "Los minusválidos tienen derecho a usar la red de Transporte Pública de la Ciudad"?

Ahí me entró la risa. Me encanta debatir con gente inteligente porque me pone en aprietos.

- El texto estaría incompleto -contesté-, si ese texto existe, sería: Los minusválidos tienen derecho a usar el servicio de Transporte Público de la Ciudad, el (y citará al responsable de lo que sigue, en cada caso) pondrá los medios necesarios que garanticen su acceso a tales transportes.

Eso es un artículo bien redactado. Y completo. El Responsable correspondiente debe poner rampas, escaleras automáticas y ascensores...

La persona que debatía conmigo se echó a reír:

- Entonces en ese artículo interpretas la palabra "derecho" como derecho positivo mientras que en el de la constitución lo interpretas como derecho negativo. Según tu conveniencia.

- ¡Ah, muy bien! Muy bien -respondí-. ¿Quieres interpretarlo como derecho "positivo"? De acuerdo: los españoles tienen derecho a una vivienda digna. Y yo, Estado, tengo que poner los medios para ir a por ella. Como no los detalla: te he puesto aceras para que puedas ir hasta esa vivienda, incluso escaleras en las calles y barandillas. ¡¡Ahí tienes tu medios!!

JA JA JAJA!!!

Continué:

- Tres cuartos de lo mismo con el "derecho al trabajo". Si también es positivo, el Paro no existiría (lo cuál estaría muy bien, pero existe). ¡Es que es ilógico!

Hay cosas, que de verdad, a mí me parecen de sentido común. Vivo en una sociedad en la que pillan a un ladrón estafando, pero con la bolsa con el dibujo de dólar en una mano y una piedra para romper cristales en la otra, y le pillan así, y le dicen: ¡¡Estás robando!! El propio juez le dice: "Estas robando, ¿cómo se declara?" y el ladrón contesta: Inocente.

Me parece un insulto a la inteligencia. Al parecer, yo debo tener opiniones muy raras o poco usuales porque preferiría que pidieran perdón y reparasen el daño producido, y luego ya, según, la pena necesaria. 

Lo mismo me pasa con la idea de "tengo un bloque de pisos de 5 alturas y resulta que una de dichas alturas (el piso 3, por ejemplo) ha decidido que no quiere pertenecer al conjunto de la comunicad de vecinos. Hasta ahí, bien, ahora la parte de: para que todos decidan si los 5 rellanos siguen juntos o no voy a hacer una votación pero la voy a celebrar sólo en la altura 3, que sí desea separarse".

¿¿?? ¿¿Mandé?? ¿Cómo dice???

O sea: voy a hacer una votación sobre lo que desea un conjunto pero voy a preguntarlo sólo a 3 miembros de ese conjunto cuando el conjunto es de 9.

A semejante planteamiento matemático yo pregunto: ¿Y por qué?

¿Alguien le ve la lógica a eso?

En fin, pero aquí ya tocamos temas muy sensibles. 

El tema de la imparcialidad, la justicia o, como dice el Muso (palabra que yo aún no consigo interiorizar) la ecuanimidad, me llaman bastante la atención.

Del mismo modo me rompe el corazón que pasen cosas como esta: una amiga me pone en facebook: "me gusta" y me felicita y acto seguido lanza un mensaje de odio contra toda la gente que no vive en su comunidad y que en teoría somos culpables de todos sus males.

A mí lo que me choca es: ¿perdona, el mensaje de odio va para mí? porque... ¿para qué me saludas y me pones "me gusta" en una noticia mía si odias a todos los nacidos al sur de tu frontera?

Entonces ella recularía y tendría un momento de desconcierto porque no se puede juzgar a toda una población desatendiendo al individuo. Eso son prejuicios. 

Y otra cosa que me hace reflexionar muchísimo es las circunstancias de las personas. A veces voy conduciendo y cedo el paso a alguien, esa persona, me agradece muchísimo. Sin embargo, si cometo un desliz o esa persona frena de golpe, o si ella no me cediera el paso o al revés, en vez de tener una situación de cortesía entre dos conductores tendríamos las peleas que se suelen ver. Y sin embargo siguen siendo las mismas personas. ¿Me entendéis lo que quiero decir? Este punto es importante. Por eso me gusta tanto el final de la novela Tuareg. Porque denuncia esto a gritos. Es como si lo lanzara al Universo. ¡Mirad lo absurdos que son los seres humanos cuando se obcecan!

A veces me pregunto qué hacen esas personas con las que me voy cruzando y qué tipo de situaciones tendrán a lo largo del día. Pero lo más importante, me he dado cuenta de que si chocan dos y se ponen a gritar... en realidad no es que sean malas personas, es que están asustadas, o no se dan cuenta. Hay mucha ignorancia, que diría el Muso. 

Y tiene toda la razón... o a lo mejor estoy equivocada yo, pensáis que son opiniones ingenuas y que la gente a veces sí actúa con maldad. 

(cualquier aportación filosófica-científica-personal será bien recibida, siempre y cuando, se haga con respeto).

Saludos!!!