Es curioso haber visto esta serie, que llegara a mis manos, justo después de ver Solaris. Pues estando sentada, viéndola, me di cuenta de que... ambas tratan, de cierta forma, de lo que es ... la vida.

West World transcurre en un parque temático de vaqueros, en un futuro lejano, imagino, en el que la gente rica va a este lugar para vivir la experiencia del oeste americano. El parque está lleno de historias y personajes, dichas historias las provocan los anfitriones, que son robots o seres diseñados por los hombres y cuya particularidad consiste en que les borran la memoria cada dos por tres y en que no pueden herir a los humanos. 

No ocurre así a la inversa. Es decir, los humanos les hacen lo que quieren. Obviamente, la idea es escandalizar para que te tomes la serie en serio (casi suena redundante) así que el primer capítulo muestra un Ed Harris malo malísimo. Como yo tengo especial cariño a este actor pues me extrañó. Y alguien me dijo: "Tienes que verla. Te va a encantar". Pero han pasado meses hasta que la he conseguido. He visto tres capítulos (bueno, en realidad estoy a mitad del tercero) y se presiente la tragedia. Los "anfitriones" evolucionan, tienen gestos no programados, ensueños, recuerdos...

La estaba viendo intentando desvelar quién era cada personaje (qué papel iba a ocupar) dándome cuenta de que el truco es que existen cientos de posibles giros de argumento, posibles traidores, posibles desenlaces y con los datos disponibles ... caben todas las soluciones. Y en esas estaba, soslayando el dilema moral, hasta que la chica se despierta en el quirófano (la que hace de madame).

Y en ese momento tuve un punto de inflexión. 

Hasta el momento había pensado: "Esta serie me dice que todo el mundo es malo en ausencia de reglas. Y eso no es verdad". Pensamientos fugaces, ideas... intentar discernir lo que me está contando (lo que hay detrás) pero en la escena del quirófano me dije:

"Ya está. No es lícito".

(¿Por qué?) me preguntó, sin palabras, mi pensamiento. 

"Porque está sintiendo" contesté mentalmente. 

La cara de la mujer era un poema. Era una cara de sufrimiento, de miedo, de espanto...una reacción muy humana.

(se habrán equivocado... es un robot)

"Me da lo mismo si es un robot o no lo es. Está sintiendo. No es lícito"

(el papel lo encarna un humano... no lo mires como humano. Imagina que se han equivocado)

"¡Pues es un error importante! ¿Siente?" me pregunté "¿siente de verdad? ¡El parque no es lícito!".

Y ahí me quedé. Con un "¿por qué?" como eco en mi cabeza.

Y el asunto se me olvidó. Uno de los personajes se vuelve hiper sanguinario. Y al cometer un acto terrible, el parque le recompensa. "Lo acaba de refutar" pensé, mirando a la niña que es protagonista en esa escena: "hace eso y le recompensan... ese parque implica violencia" (para subir de nivel). 

Tenéis que entender que con lícito me refería a ... permisible desde el punto de vista moral. Es que me hace gracia que usara la palabra "lícito". Es o no es lícito el parque. Dos capítulos con esa idea en la cabeza.

Hoy regresaba conduciendo y de pronto regresó la reflexión.

¿Por qué no es lícito el parque?

Pero esta vez tenía la respuesta:

"¿Qué distingue a los seres vivos de los que no lo son? Vi en un reportaje que un científico decía que la materia, al parecer, con el tiempo y las condiciones necesarias, se transformaba en vida. O si queréis, con mediación sobrenatural, no es excluyente. Pero a nivel atómico, una piedra y yo somos iguales. La misma materia que estaba en una estrella forma parte de mi cuerpo. Entonces, ¿qué nos distingue? Dos cosas: una) sentimos. Dos) tenemos consciencia de nosotros mismos. Al menos los seres con inteligencia en cierto desarrollo. Por tanto, aunque sean robots, entendidos como "mecanismos", no son diferentes a los mecanismos biológicos que nos componen a nosotros. Luego si sienten y tienen conciencia de sí mismos, ese puñetero parque NO es lícito. Es una atrocidad".

Tal respuesta debió de bastar a mi pensamiento que se desvaneció hasta que otra idea me vino a la mente muchos kilómetros después.

"¿Y si no sienten? ¿Y si sólo representan que sienten? Entonces el parque sería un engaño. Y seguiría sin ser moralmente aceptable, pero no estarían vivos. Luego.. la clave es que son seres que sienten".

Y ahí me he quedado.

¿Creéis que la vida ... se basa en la sensibilidad? ¿Algo vivo es algo sensible? 

¿¿??

¿Qué es sentir? Pensadlo por un instante. Somos... estamos diseñados para tener unas respuestas.  ¿Y si esas respuestas son algo común a toda la vida? ¿Llamamos vida a seres simplemente que sienten? Me refiero a ¿un marciano y yo sentiremos igual? ¿¿??

Y ya por ser más ... reflexiva, ¿habrá vida que no sienta? ¿?