A veces os cuento cosas de animales, otras de libros.

Hoy toca leyes.

Pero debéis saber que esto es solo una opinión.

El artículo más hermoso de la Constitución española es el 10.

"La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes,

el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás, 

son fundamento del orden político y la paz social"

Nelly-jurídica (hecho con IA)

La fórmula D´Hondt es la que nos permite calcular la composición del Congreso y Senado tras unas elecciones. Es un poco extraña. A cada provincia, según el número de habitantes, le corresponde unos escaños. Dichos escaños (imaginad, 37) se dividen de la siguiente forma: cada partido sacará un número de votos, los que sean. Bien, ese número deben dividirlo 37 veces. Cien mil entre uno, entre dos, entre tres... y así hasta 37. Ahora, por curioso que parezca, una vez hechas las divisiones (los votos de cada partido, da igual los que saque cada uno) el sistema elige las 37 cifras más altas para darles un escaño. 

Imaginad que mi partido se presenta en Madrid y saca 300.000 votos. Pero Madrid es enorme. Le tocan 37 escaños y hay cifras mucho más altas que las mías por lo que mi partido no va al Parlamento, o... imaginad, le toca 1 solo escaño. (Un asiento)

Ahora, en lugar de en Madrid, me presento en una provincia pequeña, de 40.000 habitantes. Y saco 38.000 votos. A esa provincia le corresponden 3 escaños y resulta... que mi partido tiene las dos primeras cifras más altas del reparto que os dije... por lo que va al parlamento con dos escaños. Dos asientos.

🙂🤔A la hora de votar leyes estatales, mi partido: "Agrupación Política de Jaramillo Quemado" (es un pueblo de Burgos muy bello, lo uso para el ejemplo) pactará o decidirá, antes que los 300.000 votos de una provincia más grande. 

A ver... ¿que qué opino del sistema? 🤔... pues todavía lo estoy pensando. Básicamente, si sacas muchos votos en una provincia donde los escaños... requieren menos votos... al final toda la nación es cautiva de dos votos del partido, inventémos el nombre, PNC (Prometemos No Cumplir... 😅)

🤣🫤

En serio, esto es muy serio.

Pero, la verdad, nunca me había parado a pensar en cómo organizar un Congreso. Y el meollo del asunto es encontrar un sistema mejor. Esto es como las mociones de censura, si criticas un sistema debes tener una mejor alternativa, porque si no la tienes... pues lo puedes criticar, pero ni tú mismo sabrías cómo cambiarlo.

El artículo de la vivienda.

😂😂 Esto sí es divertido. En plena discusión jurídica, una persona que quería en parte ridiculizar a los que habían demandado al Estado porque entienden que el artículo 47... bueno, mirad, mejor os lo cuento con el debate:

-¡Porque lo dice bien claro! "Los españoles tienen derecho a una vivienda digna. Los poderes públicos promoverán las condiciones para que dicho derecho sea efectivo...." regulando el uso del suelo.

El debate surgió porque hay vídeos en Instagram donde se venden (en Madrid) escoberos con el servicio en un pasillo exterior a dicho escobero y con un hornillo y el tejado abuhardillado y pone: "Chollo, 299.000 euros, doce metros cuadrados, Chamberí".

A ver, chicos, eso no es ni siquiera una habitación. No es un piso, es un trozo de tejado (en triángulo) donde no se cabe de pie... le ponen un colchón en el suelo y al lado una palangana y... ¿¿¿me lo venden por más de un cuarto de millón? 

A mí me chifla dialogar y debatir... pero sobre todo me chifla encontrar gente con la que poder hacerlo.

Y ahora estaba debatiendo con gente que sabe mucho:

-Claro, pues... demanda al Estado y que te regale el piso. ¡Es un derecho!

😂🤣-¿Perdona? ¿En qué parte... del artículo te dice que el piso te lo regalan? -protesté.

-A ver... ¿no es acaso un derecho de los fundamentales? ¿Cómo entiendes el derecho... positivo o negativo?

Bueno, bueno, subimos el nivel.

-¿Sabes lo que es un derecho positivo y uno negativo?

🤔🙂 No. Explica.

-Tienes derecho a ir a esa montaña -dijo mi interlocutor-, ¿qué entiendes?

-Pues que... soy libre de ir a la montaña, si me place. 

¡Cómo me gustan las palabras! ¡Me chiflan!

-Error. En la actualidad, los derechos suelen ser positivos: "tienes derecho a ir a esa montaña", significa: "si peso doscientos kilos y no me puedo mover, tienes que llevarme a la montaña porque es mi derecho disfrutarla" Tú entiendes los derechos como negativos... lo que es habitual en tú generación. Ahora, son más positivos.

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Esperad, que voy:

Nelly-jurídica: 

-En serio, ¿así que alguien ha ido al juzgado a demandar al Estado porque el artículo es positivo y el Estado le ha regalado un piso?

-En Francia,... sí. Ocurrió.

-Genial, ¿y los redactores de la Constitución lo escribieron en ese sentido, verdad? Es decir, el apartado es todo de derechos positivos.

-El apartado no lo sé, pero el 47 sí.

-Perfecto, si el 47 es positivo: todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna... el 32 también lo es: los españoles tienen derecho a contraer matrimonio en igualdad jurídica, hombre y mujer... Bien, si tú vas al estado y le dices: "¿Dónde está mi piso?" yo voy detrás y le pregunto: ¿Dónde está mi marido?

🤣🤣

También sale en la constitución y está redactado igual. Tú tienes derecho a un piso, yo  tengo derecho a casarme.

Vamos, no hay que ser muy inteligente, para ver que ambos artículos consecutivos (casi) están redactados igual, otorgan libertad. El 47 enfatiza que el piso debe ser digno, no que el Estado deba regalártelo...

Es sorprendente cómo se retuerce la Ley. Sorprendente.

Mi interlocutor se queda sin palabras, pero entonces entra en juego otro que me vence.

-Eva, ¿qué es "digno"?

🫤

-¡Digno es... que no sea un escobero! ¡Digno es que no sea echar un colchón en un trastero y decirme que es un "piso muy mono en el centro del Barrio de Salamanca" ¡Eso no tiene cé...ceru... !

-Cédula de habitabilidad.

-¡Eso!

-Bien. Ahora desarrollo por reglamento lo que es digno. ¿Cumplo la CE?

Reglamentos. 😶 Mecachís.

Son los desarrollos de la ley. La Constitución ni siquiera exige que sea por Ley Orgánica. De hecho, ese apartado en concreto de artículos informarán la legislación positiva y la práctica judicial. 

Informarán... significa que solo pueden reclamarse ante tribunales con arreglo a lo que posteriormente se desarrolle por ley o reglamento.

-¿La cumplo?

-Sí.

-Ya lo tienes.

-Pero...

-Pero ¿qué?

Eso es trampa.

-Pero ... pero tú no puedes...  ¿no habría que....? 

En realidad, a mí no me gustaría nada trabajar en leyes.

El otro día estaba sentada tomándome un café y veo una noticia en la que un Tribunal andaluz eleva al Tribunal Europeo una petición de ayuda...

Dejo de tomar mi café y atiendo a la pantalla:

-Ayúdenos porque se han paralizado las sentencias por caso muy grave de uso de dinero público fraudulentamente debido al recurso de amparo...

??????

-¿Qué?

(*Amparo, recurso de: Sistema de salvaguarda que emplear ante el Tribunal Constitucional, cuando se vulneran los derechos 14 a 29 de la CE, es decir los verdaderamente fundamentales, los similares al artículo 10, los de las cosas que todo ser humano tiene por ser humano, lo que hay que proteger: vida, salud, libertad religiosa, intimidad personal, huelga, reunión, asociación, tutela judicial, libre tránsito por el país y elegir dónde vivir...)

🤔 "¿Amparo? ¿Cómo puede... medidas cautelares o anulación de sentencia por Amparo? ¿Cómo pueden robar millones de euros públicos y que se suspenda la sentencia por medidas cautelares puestas por el Constitucional?"

El Tribunal pedía a Europa intervenir.

Básicamente, algo sobre que si el robo estaba "amparado" por leyes presupuestarias... mira, no voy a entrar. 

Pero vamos a ver, ¿en qué ley presupuestaria ... ? es que es absurdo.

Es absurdo.

Para terminar esta entrada jurídica, se ha aprobado una norma que permite a las bicicletas circular en vías urbanas con velocidad a menos de treinta kilómetros hora en contrasentido.

🫤 Pero vamos a ver....

Vamos a ver... Ayer en pleno Madrid, en el giro de rotonda con cruce antes de mi casa encuentro un repartidor con el móvil en la mano izquierda, girando en el cruce pero se le fue la bicicleta y atravesó su carril, el izquierdo y el mío, el central... en pleno giro. Giramos del derecho hacia el central de la rotonda, el señor entró por el derecho, delante de mí, luego giro de manillar porque se le va la bici al izquierdo, luego giro al central, yo paro el coche, luego se pone en el derecho.

Piensas "vale". "No me voy a enfadar, porque... pa quéeee"

Bien. Yo paro en el central de la rotonda, él se pone en el derecho (giro obligatorio para Alcalá o bien sigues de frente pero la calle a la que accedes ya no tiene tres carriles, tiene dos, porque el de ese carril se acaba en una parada de bus. Es un extraño trazado...) Yo uso el central porque no soy un bus y evito tener que cambiarme de carril malamente al abrirse el semáforo.

La bici se para en el derecho, con el semáforo el rojo y haciendo caso omiso se salta el semáforo, gira hacia Alcalá y sigue circulando. Una mano en el móvil la otra en el manillar.

-Y ahí tenemos un ejemplo de "género fluido". Cuando voy por el carril derecho, soy vehículo, pero cuando llevo el móvil en la mano soy más bien peatón con derecho a uso de móvil, al pararme en la rotonda ya no sé ni lo que soy porque me da igual el semáforo y sigo conduciendo tranquilamente...

¿Y a ese le vas a decir que tiene derecho a ir en contrasentido??????

Que me encuentro patinetes de noche, en contrasentido, vestidos de negro, en pleno carril izquierdo.

Patinetes por las aceras, a treinta por hora, en el carril bici.

Si ya la Vía es complicada (¿Por qué tengo un giro en ámbar y es legal que yo gire si el ciclista del carril bici va recto despreocupado, nos vamos a chocar en ese giro...? ya hubo un muerto en el barrio por ese motivo. Una mujer arrollada por un camión de la basura)

¿Y qué me decís de la señal de 30 km/hora en la salida del escalextri de la 607? 

🤔🤣 Mis treinta primeros trayectos traté de cumplirla. Oiga, conduzca usted a 100 (cien si vas legal, 130 si vas como van la media de conductores del trayecto) y salga usted (vamos a poner a 80) por un carril de seis metros y vea que pone: "¡no, a treinta!"

Vale. A treinta me comen los de atrás (a treinta por la 607 no puedo ir, 60 es el límite legal inferior) O sea, que antes del carril no puedo reducir. Nada más salir me pone usted una señal a treinta. Si yo vengo, pongamos a 80 para no provocar un accidente (ponga una cosa a 80 en medio de circulación a 130 y me lo cuenta...) y trato de cumplir la señal van a pasar tres cosas:

a) El coche sale volando por la inercia y nos caemos del escalextri.

b) Al clavar el freno el de atrás (cuya distancia de seguridad dependerá de lo evolucionado de su cerebro) me come.

c) Me cargo el motor.

Finalmente  pregunté (tras una semana intentando cumplir las normas):

-Oye, ¿hay normas legales que no se pueden o no se deben cumplir?

-¡Jajajajajjajajaj!

-¡Jajajajajaja!

¿Qué? ¿Qué pasa? ¿Qué he dicho?

-Sí, Eva, sí. A veces, las señales las pone gente que no circula y no ha circulado jamás por la vía en cuestión. 

Así que un día que la DGT dijo en un tweet que estaba prohibido usar las luces de emergencia, contesté yo con el tramo previo de la 607 donde hay cambio de rasante (previo a dicha salida que os contaba) y donde hay accidentes TODOS LOS DÍAS, todos, de un verano donde todos los días que volvía de trabajar allí había un golpe.... y les dije: "Mire... en ese cambio de rasante yo voy a cien por el derecho, y los demás, desde 120 a 150 por el izquierdo, ¿ok? (no todos, también hay muchísima gente que conduce muy bien y respetando) Al cambiar la rasante, la gente topa con vehículos detenidos a velocidad cero. Relativa respecto al movimiento constante de la Tierra, claro. La única forma que tenemos de no matarnos los que vamos por ahí es porque en lo alto del cambio de rasante, cuando la gente topa con una pared de coches pone los warnings. Y los demás reducen de inmediato porque saben lo que se viene..."

Del que trazo la vía hablamos en otro momento. La carretera es un punto negro.

Aún así, es que ese sitio no es para ir a la velocidad a la que la gente va. Sinceramente.

... y ahora me dice usted que no es legal. Pues... pruebe, y luego me lo cuenta. Es legal que las bicicletas vayan en contra sentido contra camiones de noventa toneladas... fíjese, qué cosas. Legal es... pero que ayude a la supervivencia del individuo no lo tengo yo tan claro..."

Que si tengo que elegir entre multa por usar los warnings y morirme... igual elijo la multa.

¡Argh! Al final llegas a la frase "sentido común" y eso como es subjetivo no cabe (esta es mi opinión) en el derecho. Por lo que te das cuenta de que la Ley... (decir esto va contra mi naturaleza) no es perfecta.

Pero eso vosotros ya lo sabíais (o no...) 

Menos mal que no estudie derecho.

Saludos!!!!