En el que os hablo del artículo más bonito de nuestra Constitución.
La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.
La dignidad de la persona (respeto a su condición de ser humano)
Los derechos inviolables que le son inherentes =( todo hombre, por su naturaleza, ya antes de llegar a este mundo, o al llegar a él, lo hace con derechos universales que deben respetarse y están más allá de cualquier cuestión)
El libre desarrollo de la personalidad (autorrealízate. Conócete)
El respeto a la ley y a los derechos de los demás (aquí está el fallo de Occidente, su declive). A ver, uno de los problemas (minúsculo en comparación con otros) que tenemos ahora es que alguien te insulta en internet y si contestas la respuesta es: "Bueno, es que yo tengo libertad de expresión". No. Tu libertad termina donde empiezan los derechos de los demás. Y si tu ánimo no es ofender, claro que puedes declarar, pero cuando la declaración se basa en que al otro le ofenda (que si no se ofende pierde para ti toda su utilidad), entonces no estás declarando, ni convenciendo,.... estas buscando ofender. Es como si yo soy católica y alguien ofende mi religión. Si yo no me molesto lo más mínimo, ¿con qué cara se queda el otro? ¿Buscas expresar una idea o buscas que yo me ofenda, que es lo que da valor a tu idea? Si es esto último... no es libertad de expresión, amigo o amiga, es falta de respeto. Yo tenía una amiga que decía: "No, mi problema es que soy muy sincera". Error. Tú vienes con ganas de desahogar lo mal que te sientes y le sueltas a alguien una opinión que no te ha pedido con ánimo de hundirla. Que me digas que eso es que eres muy sincera es un terrible error. Si el ejercicio de un derecho tuyo lesiona el de otro, hay que ver qué está pasando. No puedes poner unos humanos por encima de otros en los derechos. Esto es mi opinión. "No, es que si tú insultas a un grupo pero el grupo es hegemónico (me dijo un amigo periodista), ... entonces tiene gracia". No. Volvemos a lo mismo. Me estás justificando que si yo agredo a un ser humano con camiseta del equipo contrario.... pues es gracioso. Ponle la camiseta de tu Equipo, si sigue siendo gracioso, entonces lo es... si se convierte en lo que hoy sería un "escándalo", entonces ya lo era antes de que le cambiaras de condición. Decía un texto en Redes Sociales: "No, es que si el acto violento va contra este partido, está justificado". No. ¿Eres consciente de que el mecanismo es el mismo que el que usaban los que tú censuras?
Luego está, claro, que las leyes está nefastamente hechas. Pero para eso hay juristas que saben mucho más que yo.
Son fundamento del orden político y la paz social =(receta para un estado de armonía y paz)
En resumen, este artículo maravilloso: Reconoce unos derechos inherentes al ser humano, universales, por llegar a este Mundo como humanos. Luego te da permiso para desarrollar tu personalidad única,... para "florecer". Investigar. Aprender. Ser. Posteriormente te dice qué debe ocurrir para que la sociedad prospere ( respeto a la Ley, valores, respeto a los demás) y por último te da el resultado: fundamentos (base) (sustento de dos pilares...) del orden político (PAZ) y la paz social (PROSPERIDAD)
:) ¡qué bonito! ¡Por favor!
¿A que no sabíais que nuestra CE tiene un artículo así de bonito?
Ya, pues.... bueno, es teoría.
Igualmente, hay dos que me hacen mucha gracia. Vi un manifestante diciendo que "¡Quiero un piso, sale en la CE que tengo derecho a un piso, el estado debe dármelo!". Bien, veamos... debajo pone: Derecho al matrimonio. Mi pregunta es... si interpretas así los derechos: Derecho a una vivienda digna =(¿dónde está mi piso?). El siguiente artículo: Derecho al matrimonio (=¡¡¡Y mi marido?????) se entendería que el Estado también debe proporcionarlo.
¿Qué forma es esa de interpretar artículos?
Ahí entró mi hermano en este tema, preguntándome si yo interpreto los derechos como negativos o positivos.
Pues hombre, si tengo "derecho a la propiedad privada", entiendo que puedo comprarme algo. Si tengo derecho al matrimonio, entiendo que tengo opción a casarme. Y si tengo derecho a una vivienda digna... lo que entiendo es que el Estado no debe permitir que se vendan escoberos de un metro cuadrado a treinta millones de las antiguas pesetas... (cosa que da para otro amplio debate)
No sé, lo de qué es un derecho positivo y qué un derecho negativo.... igual sería interesante de aprender.
Si otro día hablamos de mercado inmobiliario... bueno, de ese tema no voy a hablar porque es muy complejo. Y, de todos modos, no voy a cambiar nada.
¡Saludos! ¡jurídicos!
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
0 comentarios:
Publicar un comentario