Por cierto, ... he llegado a un final de etapa con la serie El Hombre en el Castillo, y me ha gustado mucho. Lo que os dije de ir de un bando a otro... satisfactoriamente explicado:

"-Necesitaba una mente como la suya"

O lo de Frank... , que os dije que estaba lleno de odio (no sé si llegué a borrar esa frase, porque ... a veces me da corte decir lo que veo)

"-Pero tú no la has odiado" -dice.

🙁 Ay, Frank... por lo menos lo reconoces. No se puede estar tan enfadado con el Mundo. Mira que el secundario que tienes al lado te pide mil veces que abandones. Te dice mil veces que te engañan, te llega a decir que si buscas familia, lo tienes a él... 

El final (más bien, final de etapa) es coherente.

Y toda la parte de Jhon Smith... 🤣 Yo pensé: este no se salva...

Su valor... todavía estoy intentando encajar al personaje en una sola categoría porque ... es el mayor monstruo del imperio, es malo... indudablemente villano (vale, no es el mayor..., pero mirad lo de Joe.... Que le pide ayuda para arrojarlo a los lobos...) Es que es absolutamente coherente con él personaje y que la escena del discurso final sea tan neutra... es brillante.

Pensé que iba a morir y en lugar de eso todo el imperio le saluda. Y piensas: "Madre míaaaa... lo que está sintiendo ahoraaaa..." Y él, ni pío ... ¡jajajajaj! Qué gran serie.

Lo del hijo de Jhon... ¡exacto, coherente también! "Pues si mi padre ha hecho eso..."

Son acciones completamente coherentes. 

Me ha gustado mucho. Mi favorito es el Ministro de Comercio. La serie tiene momentos muy buenos pero discretos. Cuando el Ministro le dice a ella: Pareces feliz, has encontrado tu propósito.

🤔☺️ "Hombre, no es la chica de tu  mundo que corre de un bando a otro, según a quién quiera salvarle la vida..." "Esta tiene un hijo, una familia y una causa pacífica"

Ella es muy rara.

Salva a Joe... casi la matan; va en contra de los malos, por tanto en contra de Joe; los buenos parecen malos (actúan como malos) y ella protege al hijo de Jhon. De ayudar a la resistencia a pedir asilo a Jhon Smith. 

Pero luego mata a... 

🤔☺️

De verdad, hay que tomar con pinzas a los personajes. La evolución de Frank hacia el final que tiene (que es de lo más lógico....), el Ministro y su historia paralela... que es mi favorita. Además, va muy lenta. 

El viajero del otro mundo... ☺️🤩 que opta por quedarse allí para ayudar... y porque no le quedaba nada al otro lado.

Y que la conclusión sea: "Yo tengo un arma más grande" para parar las pretensiones de Guerra... (lo que me deprime),... bueno, está interesante y bien construida.

🤔 Igual decís que tanto cambio de bando no es coherente y el recurso es pobre, pero no lo es... Si habéis leído "El Mar de la Tranquilidad", trata de una anomalía narrativa. Toda novela de viajes en el tiempo cumple "el no romper la inevitabilidad". El inicio de la trama es el futuro (el pasado es el futuro). Luego si el inicio es A... por más que luches a mitad de la novela no puedes escribir B.

Esta novela, que ha ganado un premio de Cifi, lo hace. 

🤔🤔 ¡Ha roto la norma! ¡Pues ahora... a ver cómo lo resuelves!

La novela persigue una "Anomalía". La Anomalía se produce en 3 siglos diferentes (more or less). Parece una "rotura temporal". Mandan un personaje a investigarlo, el personaje rompe la línea temporal. En su pasado, la escritora muere, en su presente, la salva, su futuro... es el pasado de sus ancestros, luego es imposible.

🤣 ¿Cómo resuelven?

Ha roto la norma --- se carga el continuo. Al cargarse el continuo espacio tiempo surge la anomalía. Le mandan a él a investigarla, rompe la norma, al romper la norma, surge la anomalía, le mandan a él a...

🤔 -Ya -me diréis-, pero, Nelly, ¿y cómo se explica la primera? El bucle lo entiendo, pero...

Os falta algo, ¿verdad?

La única manera que tiene la autora de resolverlo es dejando caer que la realidad es una Simulación.

El concepto de simulación surge una y otra vez... pero es abierto, no confirman. En el taller del libro, .... solo 3 lectores lo pillaron. El resto: "no me he enterado", "pero al final no es una realidad simulada, ¿no?", "yo es que me aburrí", "no entiendo porqué pasa lo que pasa...", "pero ella no dice que sea una simulación.."

Y los tres: ¡¡¡que no se puede resolver de otra forma!!! ¡QUE SÍ ES UNA SIMULACIÓN!!

😂 -El siguiente taller hacedlo de romántica...

-A mí me recuerda a Predestination -(la película), dijo una chica.

Sonreí. Tiene parecidos. 

Todo este rollo para deciros que, si no puedes resolverlo, haz que sea la causa. Que ella (ahora vuelvo a "El Hombre en el Castillo") vaya de un bando a otro y pienses: "mira, esta serie ya sé de lo que va... con tanto cambio... si creen que me voy a tragar eso...."... sería un error. Un fallo.

Pero si un personaje dice: En todas las películas San Francisco vuela, menos en la que tú sales y fue investigando porque generas relaciones que cambian cosas, y en todas hay Guerra menos lo que he intentado que ocurra. Necesitaba una mente como la tuya. Una mente compasiva. Capaz de salvar al hijo de tu enemigo...

Ya no es un error narrativo. Es algo intencionado. Ella puede ser "confusa". Caerte bien o mal. Pero tienes una motivación para la trama. Tienes un "hombre en el castillo", que la ha utilizado para salvar el mundo. Cosa que más bien... logra el ministro de comercio y el mayor villano de la historia... 

Eso... es resolver bien. Para mí. 

🙂 ¡saludos escritoriles!